+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Возмещение убытков как форма имущественной ответственности в рб

Возмещение убытков как форма имущественной ответственности в рб

Следовательно, при возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право. В первую очередь рассмотрим понятие реального ущерба. По смыслу ст. В состав реального ущерба наряду с расходами, ко торые были произведены кредитором, включены также будущие расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В то же время в международном частном праве такой подход уже давно получил признание. Между тем практика, словно находившаяся в состоянии ожидания благоприятных для себя изменений в законодательстве об убытках, отреагировала на ее появление незамедлительно.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

В юриспруденции вопрос о понятии убытков уходит корнями в римское частное право.

Возмещение убытков как основная форма гражданско-правовой ответственности

Следовательно, при возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право. В первую очередь рассмотрим понятие реального ущерба. По смыслу ст. В состав реального ущерба наряду с расходами, ко торые были произведены кредитором, включены также будущие расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В то же время в международном частном праве такой подход уже давно получил признание. Между тем практика, словно находившаяся в состоянии ожидания благоприятных для себя изменений в законодательстве об убытках, отреагировала на ее появление незамедлительно.

В контексте нашей темы заслуживает внимания оценка судами правовой обоснованности требований о взыскании с ответчика финансовых санкций, уплаты которых третья сторона в будущем потребует с истца. На первый взгляд законность такого рода требований как будто не вызывает возражений. Буквальное толкование нормы ст. Однако результаты рассмотрения судами подавляющего числа подобных требований заставляют нас усомниться в правомерности такого вывода.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Кассационная инстанция решение отменила и направила дело на новое рассмотрение. Поставщик поставил товар не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока. Согласно условиям этого договора истец должен был передать последнему тот же товар. Кассационная инстанция в своем постановлении отметила, что иск был удовлетворен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств и исходя только из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. Следовательно, вывод о том, что истец действительно понес убытки, сделан судом на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства. При этом к моменту рассмотрения спора в МАС штраф на истца наложен не был. Как видно из описанных примеров, в отношении вопроса об отнесении к убыткам будущих расходов по уплате финансовых санкций судебная практика выработала единую позицию ограничительного толкования понятия будущих расходов, исключающего в их составе подобного рода расходы. На наш взгляд, главным аргументом в пользу такого единодушного подхода судов к решению данного вопроса стало недоразумение, выявленное судебной практикой в правовом режиме регрессного обязательства и регрессного иска.

Традиционно законодатель под регрессным понимает только такое требование, которое возникает после того, как должник исполнит свое основное обязательство, а затем взыскивает с должника по регрессному то, что сам уже заплатил кредитору по основному обязательству.

В разрез с традиционным пониманием регрессного требования норма ст. Очевидна логическая противоречивость воли законодателя. С одной стороны, общее правило гласит: невозможно требовать то, что должник по основному обязательству еще не платил, но должен заплатить. С другой стороны, ст. Выходом из этой логической путаницы является допущение того, что законодатель намеренно не ограничивал понятие будущих расходов, имея в виду в их составе будущие расходы по уплате финансовых санкций.

Ясно, что подобное положение вещей расходится с подлинной волей законодателя. Следовательно, появление в тексте ст. Данная конструкция, не укладываясь в привычные рамки традиционных представлений о регрессе, не имеет вообще ничего общего с ним, ибо по своей сути подменяет его, вследствие чего вместе с грязной водой выплескивается и ребенок.

В свете сказанного взятая судами линия на ограничительное толкование анализируемой нормы ст. Однако сама возможность возникновения подобных требований со ссылкой на формулу закона явно свидетельствует о том, что эта формула может толковаться весьма широко. Как раз напротив, необходимо признать, что в целом ряде случаев право кредитора на взыскание с неисправного должника платежей, которые ему придется произвести в будущем, совершенно не вызывает и тени сомнения.

Другое дело, что там, где будущие затраты порождают регресс, в состав реального ущерба должны включаться уже произведенные затраты. С этой точки зрения вполне уместно включить в текст ст.

Описанный нами недостаток правового определения реального ущерба не единственный. К сожалению, даже без этого недостатка законодательная конструкция реального ущерба в целом страдает несовершенством, о чем свидетельствует то обстоятельство, что виды реального ущерба, перечисленные в ст. Исходя из сказанного очевидно, что на сегодняшний день при имеющейся в ГК формулировке реального ущерба формально нет оснований рассматривать реальный ущерб как разницу, как остаток, как то, что получится после вычета из всех вынужденных расходов дохода или сбережений.

То есть хотя ст. Об этом свидетельствует также и судебная практика. Материалы дела свидетельствуют о том, что работник от ветчика не закрепил груз должным образом, при движении на крутом повороте не принял необходимых мер предосторожности. На предложение истца ответчик ответил отказом, оговорившись, что, если истец уценит и реализует данный товар, то он ответчик возместит ему разницу между фактической стоимостью и уценкой.

В приведенном примере суд взыскал с ответчика убытки в полном размере стоимости поврежденного им груза. В то же время возражения ответчика указывают на то, что груз только понизился в стоимости. Кроме того, суд не пояснил, на основании чего он пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению в размере всей стоимости груза, если в решении не сказано, что груз вообще не может быть использован по прямому назначению. С учетом вышеизложенной аргументации предлагается закрепить в ст.

Теперь обратимся к понятию упущенной выгоды, содержащемуся в ст. Между тем в отличие от дохода прибыль представляет собой разницу между доходом и понесенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции. Очевидно, что в последнем случае кредитор, требующий от должника возмещения убытков, вызванных нарушением договорных обязательств, в размере такого дохода может оказаться в положении приобретателя по обязательству вследствие неосновательного обогащения, что недопустимо.

Данное обстоятельство, по нашему мнению, требует в законе иной расстановки акцентов. Как представляется, ст. Такой подход, кстати, будет соответствовать и тенденциям развития международного частного права. Так, исходя из п. Такой ущерб включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась, учитывая любую выгоду потерпевшей стороны, полученной ею в результате того, что она избежала расходов или ущерба.

В официальном комментарии указывается, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. Именно поэтому п. Предприятие А. Договор прекращается через 6 месяцев из-за неуплаты арендных платежей.

Спустя 6 месяцев предприятию А. Прибыль в 60 франков, полученная предприятием в результате сдачи в аренду оборудования на оставшийся от первоначального договора срок, то есть на 1 год, должна быть вычтена из суммы убытков предприятия А.

В основе неприятия данной нормы автором лежит убеждение в том, что возможность стороны получить прибыль от использования денежных средств или других ресурсов должна зависеть исключительно от ее знания, опыта, способностей, имеющихся технологий. Другими словами, не полученная потерпевшей стороной прибыль будет зависеть не от ее возможностей, а от недобросовестности своего контрагента.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску прокурора М-ой обл. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены 2 договора купли-продажи, по условиям которых истец обязался поставить ответчику сухое обезжиренное молоко. Во исполнение договорных обязательств истец в период с Ответчик товар оплатил в полном размере. В последующем ответчик свои обязатель- ства выполнил, отгрузив покупателю товар на общую сумму долларов США.

В связи с имевшим место фактом реализации ответчиком товара за пределы Республики Беларусь было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ответчика, в дальнейшем прекращенное за отсутствием состава преступления. В последующем прокурором М-ой обл. Рассмотрев материалы дела, суд признал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. Вывод суда основывался на том, что в процессе рассмотрения спора истцом не был доказан факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего за собой возникновение убытков.

В частности, аргументируя свой вывод, суд в решении указал, что из имеющихся в деле доказательств нельзя усмотреть нарушения прав истца при заключении сделок с ответчиком ни в части выбора контрагента по сдел- ке, ни в части согласования цены поставляемого товара. Также суд указал и на тот факт, что в действительности ответчик выполнил свои обязательства, оплатив товар в порядке предоплаты. Что же касается совершенной ответчиком последующей реализации товаров за пределы Республики Беларусь, то, как отмечается в решении, она не связана с обязательствами сторон, вытекающих из за-ключенных между сторонами договоров.

Хотя приведенный пример не является показательным, поскольку прокурору, заявившему иск, было отказано в удовлетворении исковых требований, однако в данном случае это не имеет существенного значения. Вызывает отрицательную оценку уже сам факт обращения в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды со ссылкой на ч.

Ведь даже если бы ответчик действительно нарушил право истца, тогда и в этом случае его требование представлялось бы крайне сомнительным, так как оно целиком определяется действиями контрагента по сделке. Исходя из этого работа здесь должна продолжаться в направлении совершенствования законодательства об убытках и судебной практики по данной категории дел.

Контактные телефоны. Подписка на журналы Купить книгу Способы оплаты Доставка Процедура заказа товара. Возврат к списку статей выпуска. Способы оплаты на сайте:. Минск, ул. Новаторская 2Б, УНП E-mail: info profmedia. Регистрация в Торговом реестре от Режим работы: Налоговый вестник. Финансовый директор. Валютное регулирование и ВЭД. Управление персоналом. Юридический мир. Секретарское дело. Реклама в журналах. Деловые книги. Online магазин. Подписка на журналы.

Купить книгу. Способы оплаты.

Возмещение убытков как форма имущественной ответственности в рб

Реализация указанного принципа является основой стабильности имущественного оборота. Однако в рамках реальных экономических отношений должники часто либо не исполняют, либо ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства. В этом случае как любая национальная правовая система, так и международное право исходит из необходимости применения к таким должникам мер гражданско-правовой ответственности. Гражданским правом Республики Беларусь, и, прежде всего, нормами ГК предусмотрено 3 базовых меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Несмотря на то что с позиции гражданского законодательства Беларуси и иных государств, а также международного права взыскание убытков является основной мерой гражданско-правовой ответственности, но, как показывает судебная и арбитражная практика, субъекты хозяйствования не так активно пользуются данной мерой гражданско-правовой ответственности для защиты своих нарушенных прав. Указанное обстоятельство объясняется правовой природой убытков и достаточной сложностью определения их размера, особенно если речь касается упущенной выгоды.

Гражданско-правовая ответственность

Формы гражданско правовой ответственности в рб Добавить в избранное. Комментарии к законодательству. Гражданское право. Общие нормы. Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности.

Обязанность правонарушителя состоит в совершении определённого имущественного действия возместить убытки, уплатить неустойку , удовлетворяющего законный интерес лица, чьё право нарушено, либо в лишении определённых гражданских прав правонарушителя, либо в побуждении совершить определённые действия опровержение порочащей информации. К исполнению правонарушитель может быть присужден по иску потерпевшего. Иск может быть возложен судом на правонарушителя. Гражданская ответственность подразделяется на договорную и внедоговорную деликтную в зависимости от основания возникновения обязательства , долевую , солидарную при множественности должников и субсидиарную. Гражданско-правовая ответственность построена на ряде принципов, таких как [ источник? Гражданско-правовая ответственность выполняет ряд функций [ источник? Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя.

Добавить в избранное.

.

.

.

.

.

Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности +7 () ; 8 () ; (бесплатный звонок по РФ); ММДЦ видом имущественной ответственности лиц является возмещение убытков.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Договор подряда и трудовой договор: в чем отличия?
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. quigradeat

    Была 3мес в . Свердловской обл. Мне там отказали т.к я с другого региона.предложили сходить где выдают у них полюса сделать в моем полюсе отметку.бардак.конечно не пошла но винить из на местах не стоит. Своими глазами видела разьяснения с областного минздрава пока мне обьяснялиз